1. Матч с «Волгой»: Катастрофическая нехватка объема. Команда не создавала достаточного количества IQ-ситуаций.
2. Матч со «Спартаком»: Объем был решен, команда показала достойную игру. Но не хватало главного — концентрации в Маркерах качества и фазы развития.
3. Матч с «КАМАЗом»: Тренерский штаб сделал ставку на быстрые атаки (несвойственный для команды футбол в этом сезоне) и полностью реализовал задачу. Норматив выполнен как по объему, так и по сложным ситуациям, и по фазе развития. Особенно — по Командному IQ.

• «КАМАЗ»: 2 атаки с фазой развития → 1 гол (реализация 50%).
• «Велес»: 4 атаки с фазой развития → 2 гола (реализация 50%).

Говоря о победе, нельзя не отметить тревожный знак. «Велес» позволил «КАМАЗу» набрать 94% IQ и создать 26 IQ-ситуаций. Соперник был очень близок по объему атакующих действий. Особенно показателен пропущенный гол в концовке (на 76–90+ минуте), который пришел через фазу развития. Это высокий риск. Но важно понимать контекст: команда перестраивалась на новую модель игры (с акцентом на быстрые атаки) и в обороне действовала неидеально. Это нормально для этапа адаптации. Практический опыт этого матча подсветил проблемные зоны и способы их решения.

• Футбольный IQ: «Велес» набрал 108% (выше норматива победы). «КАМАЗ» — 94% (чуть ниже норматива, но очень близко). У обеих команд присутствует Командный IQ, а у «Велеса» доля Командного IQ и Маркеров качества в атаке превышает половину. Это говорит о том, что атакующая игра «Велеса» была не просто объемной, но и структурной.
• IQ-ситуации (Атака): «Велес» создал 33 ситуации, из них 5 сложных (это точное соответствие нормативу с небольшим превышением). «КАМАЗ» создал 26 ситуаций, из них 3 сложные (ниже норматива, но показатели очень близкие к норме).

1. «Велес» выполнил план на атаку. 108% IQ и 33 созданные ситуации (с 5 сложными) — это ровно то, что требуется для победы. Команда набрала нужный объем и качество, реализовав свое преимущество.
2. «КАМАЗ» оказал серьезное сопротивление. Несмотря на поражение, они выдали 94% IQ и создали 26 ситуаций (3 сложные). «Велес» позволил сопернику слишком много в атаке. «КАМАЗ» не был разобран, они навязали борьбу и создали достаточно угрозы, чтобы забить свой гол.

• Командный IQ: У «Велеса» он составляет 125% (выше норматива победы), причем с огромной долей Маркеров качества (зеленый сегмент — более 50%). У «КАМАЗа» — 77%. У них также присутствуют маркеры качества, но в значительно меньшем объеме.
• IQ-продвижение с завершением:
• «Велес»: Всего 10 атак с завершением. Из них 3 — с фазой развития (и 2 из них стали голевыми), и 2 — с фазой начала.
• «КАМАЗ»: Создал значительно больше — 18 атак с завершением. Однако структура хромает: 10 атак были с фазой «только под удар» (одна ситуация и удар), 4 — вообще без продвижения, и лишь по 2 пришлись на фазы начала и развития.

1. Качество против объема. «КАМАЗ» нанес больше ударов (18 атак с завершением), но 14 из них — это либо спонтанные действия без продвижения, либо удары после одной единственной ситуации. «Велес» же создал всего 10 атак с завершением, но половина из них (5) имела фазу начала или развития.
2. Реализация в нужных фазах. Именно атаки с фазой развития принесли «Велесу» два гола. Это прямое подтверждение того, что структурные атаки дают результат.
3. Сверхсистемность. Командный IQ (125%) превысил Общий IQ (108%). Это означает, что в этой игре «Велес» практически не полагался на соло-проходы — команда действовала через связи и командные взаимодействия, что и принесло победу. «КАМАЗ» же, несмотря на большое количество попыток, действовал разрозненно (Командный IQ всего 77%).

• 1–15 мин: «Велес» выдает пик в 145%. Практически весь этот объем — Командный IQ. Именно в этом интервале команда забивает свой первый гол.
• 16–30 мин: «КАМАЗ» отвечает 114%. Большая часть этого объема — Командный IQ, и более 50% пришлось на атаку с Маркером качества.
• 31–45+ мин: «Велес» выдает максимум — 159%. Практически весь этот объем (зеленый сегмент) — это Маркеры качества. И эта атака также становится голевой (второй гол «Велеса»).
• 46–60 мин: Спад у обеих команд (55% и 41%).
• 61–75 мин: «КАМАЗ» начинает наращивать давление (162%), но без Командного IQ и Маркеров.
• 76–90+ мин: «КАМАЗ» выдает 159%, причем более 50% из них приходится на Командный IQ. И этот всплеск становится голевым для соперника.

1. «Велес» выиграл матч за счет структуры в первом тайме. Оба гола были забиты в интервалах, где доминировал Командный IQ (145%) и Маркеры качества (159%). Это прямое попадание в нашу предматчевую гипотезу.
2. «КАМАЗ» оказался сложнее, чем казалось. Они не просто «навалились» во втором тайме. Во втором интервале первого тайма (114%) и в концовке матча (159%) они показали высокую долю Командного IQ и создали качественные моменты. Они перестроились и использовали свои резервы, что подтверждает их 94% общего IQ.
3. Подтверждение предматчевого прогноза. Мы говорили, что концовка матча у «КАМАЗа» будет опасной (по сезону они забивали и пропускали там больше всего). Так и вышло: в последние 15 минут они включили Командный IQ, создали голевой момент и забили.

• Шубин (20%): Через его зону соперник набрал пятую часть своего IQ в продвижении. Важно отметить, что это были преимущественно сложные и индивидуальные ситуации.
• Фактор замен: Вышедшие на замену Мурза (16%) и Скворцов (10%) позволили сопернику набрать этот IQ, в том числе в голевой атаке «КАМАЗа».

• Гираев (36%) и Шубин (28%) — главные фигуранты. И это абсолютно логично: именно они являются авторами забитых голов. Важно подчеркнуть, что большая часть их IQ в завершении была набрана именно в атаках с фазой развития, что напрямую подтверждает эффективность структурных атак.
• Корольков (14%) также вносит вклад в завершение, но в малоэффективных атаках с одной ситуацией перед ударом.

• Колосков (ЦЗ, 40%): Ключевой момент: большая часть этого IQ пришлась на завершение голевой атаки с фазой развития, а ей сложнее всего противодействовать..
• Атакующая группа (тревожный факт): Нападающие «Велеса» также допустили высокую долю IQ в завершении соперника. На Гираева пришлось 15%, на Кучугуру — 5%. В сумме это 20% — очень высокий показатель для игроков группы атаки.
• Дополнение к общей картине: Если сложить это с данными из предыдущего слайда (где Гираев допустил 8% в продвижении)

• Гираев (158%) — главная фигура в атаке. Он не только перевыполнил норматив нападающего, но и сделал это преимущественно за счет Командного IQ.
• Кучугура набрал 68%, Никин (вышел на замену) — 48%. В сумме они перевыполнили норматив для своей позиций за отведенное время.
• Шубин выполнил норматив за отведенное время, а Завезён набрал 75%. Вышедшие на замену Бамматгереев и Никин также выполнили или перевыполнили нормативы.

• Гираев (213%) — аномалия. Форвард не должен допускать столько IQ в обороне (это эквивалент перевыполнения норматива центрального защитника). При этом абсолютный объем допущенного невелик, но для позиции нападающего это слишком много.
• Шубин (150%) — также перевыполнил норматив допущенного IQ. Важно: именно через его зону прошел единственный Маркер качества соперника (сложная ситуация в фазе развития быстрой атаки).
• Колосков (113%) — перевыполнил норматив, и именно через его зону прошел гол «КАМАЗа» в атаке с фазой развития (самый сложный для обороны сценарий).

Атака «Велеса» сработала отлично: Гираев и партнеры перевыполнили нормативы. Однако в обороне цена индивидуальных ошибок в конкретных фазах оказалась высокой: и Шубин, и Колосков превысили нормативы именно в тех эпизодах, которые привели к опасным моментам и голу.

Рекомендация: В матче с «Челябинском» нужно либо усилить дисциплину Гираева при подборах и стандартах у своих ворот, либо перестроить оборону так, чтобы в этих эпизодах его зону страховал другой игрок. Иначе мы можем получить гол именно от Гаджимурадова в том сценарии, который Гираев пока не контролирует.

• Футбольный IQ (Быстрые атаки): «Велес» набрал 89% от общего норматива. Это очень высокий показатель, учитывая, что базовой сильной стороной команды по сезону являются позиционные атаки. «КАМАЗ» набрал всего 20%.
• Командный IQ: У «Велеса» — 97% о (с наличием Маркеров качества). У «КАМАЗа» — 22%.
• IQ-ситуации: «Велес» создал 26 ситуаций (из них 2 сложные), «КАМАЗ» — всего 4 (1 сложная).

• Шубин (24%): На фоне остальных выделяется именно он. Через его зону соперник проводил атаки в фазе развития, и именно через него прошел Маркер качества в атаках «КАМАЗа».
• Гираев (15%): Допускал соперника в фазе начала быстрых атак. Для игрока его роли в атаке это тревожный звоночек, указывающий на необходимость уделить внимание действиям при переходе в оборону.

• Общий IQ за счет быстрых атак составил 89% от общего норматива (у «КАМАЗа» — 20%).
• Попадание в сложные ситуации в фазе развития (Маркер качества): у «Велеса» — 12%, у «КАМАЗа» — 25% (Маркер уязвимости для «Велеса»). На попытку они были эффективнее, но из-за колоссальной разницы в системности и объеме (97% против 22% по Командному IQ), абсолютной угрозы они не создали.

• В целом, в позиционных атаках «Велес» всего 3 атаки завершились ударом. И все 3 были после одной единственной ситуации под удар, что дает минимальную вероятность гола. В этом матче «Велес» сделал ставку на быстрые атаки, и позиционные действия не были его главным инструментом.