Футбольный (общий) IQ: Катастрофический недобор объема

• Общее количество: «Велес» создал всего 16 IQ-ситуаций. Соперник («Волга») — 25. Норматив победы — 31 ситуация.
• Простые ситуации (фундамент атак): У «Велеса» — 10. У «Волги» — 20. Соперник превзошел вас в создании фундамента ровно в два раза.
• Сложные ситуации (наибольшая вероятность гола): У «Велеса» — 3. У «Волги» — тоже 3. Норматив победы — 5.

1. Провал по общему объему. «Велес» создал 16 ситуаций при норме в 31. Это недобор в половину. Соперник переиграл вас по общему объему (25 против 16).
2. Провал фундамента. Простые ситуации — это база, на которой строятся атаки. «Волга» создала их вдвое больше (20 против 10). У «Велеса» не хватало объема базовых действий, чтобы доводить атаки до опасных зон.
3. Сложные ситуации создавались, но в недостаточном объеме. По количеству сложных ситуаций паритет (по 3), но норматив — 5. И из этих трех ситуаций у обеих команд только по одной дошли до удара.

• Простые — острый пас (коротко-средний или длинный).
• Индивидуальные — дриблинг (обводка или ведение мяча).
• Сложные — скидка на третьего, стенка, пас пяткой, скрытый пас, пропуск мяча, забегание/вбегание

Футбольный (общий) IQ (Действие)

Командный IQ (Пространство + Фаза)

Командный IQ и фазы завершения: Недостаток системности в этом матче

• Без продвижения (подборы, случайные удары): 4 (норматив — 2).
• Только под удар (одна ситуация и удар): 4 (норматив — 3).
• С фазой начала (цепочка из 2 ситуаций): 1 (норматив — 4).
• С фазой развития (цепочка из 3+ ситуаций): 0 (норматив — 3).

• Без продвижения: 3.
• Только под удар: 5.
• С фазой начала: 2.
• С фазой развития: 1.

1. Существенный разрыв в системности. Командный IQ 24% — это менее половины от норматива. В этом матче команда в основном полагалась на персональный IQ (когда продвижение осуществляет один игрок), а не на командные связи. У «Волги» показатель системности (63%) почти в три раза выше.
2. Не хватило длинных цепочек. Самая заметная цифра — 0 атак с фазой развития (где было бы 3 и более ситуаций подряд). У «Волги» одна такая атака была. Норматив — 3. Именно фаза развития дает максимальную вероятность гола.
3. Ставка на быстрый результат. 8 из 9 ударов «Велеса» пришлись либо на атаки без продвижения, либо на одноэлементные атаки (по одной ситуации перед ударом). Команда пыталась завершить атаку быстро, но не доводила её до более надежной фазы начала или развития. При этом индивидуальных ситуаций (обводок) было всего 3 — то есть проблема не в том, что играли только индивидуально, а в том, что не использовали связи.
4. Малый объем структурированных атак. Цепочек хотя бы из двух ситуаций (фаза начала) у «Велеса» всего одна, при норме в четыре.

Вклад игроков: Недобор до позиционных норм

• Слева — футболисты стартового состава на своих позициях (и те, кто вышел на замену).
• Справа (серые круги) — модельный норматив для каждой позиции. 100% на внешней обводке означает тот вклад, который игрок этой позиции обязан принести команде (например, нападающий — 16%, вратарь — 2%).
• Цветные круги с игроками — их фактический результат. Цифра внутри означает, сколько процентов от своего позиционного норматива выполнил игрок (например, 39% у Гераева).
• Цветной диаметр вокруг фотографии игроков — структура их вклада (светлый — персональный IQ, темный — командный IQ).

1. Недобор до норматива у всех полевых игроков. Ближе всех к выполнению своей нормы подошел Никин (71% от норматива). Нападающий Гераев, который по модели должен приносить 16% IQ, выполнил свою задачу лишь на 39%.
2. Минимальный объем командных действий. Темный сегмент (командный IQ) присутствует только у вратаря Самока, а также у Колоскова, Гираева и Никина. Но важно понимать контекст: атак, где фиксировался командный IQ, было всего две, и только одна из них дошла до удара.
3. Замены не усилили игру. Из пяти вышедших на замену футболистов только Абдоков сумел отметиться (29% от норматива). Он создал 2–3 IQ-ситуации, но лишь одна из них привела к удару. Остальные четыре игрока (Мурза, Котов, Сергеев, Бамматгереев) на инфографике имеют 0% — они не создали ни одной IQ-ситуации и не сумели повлиять на ход матча.

Динамика матча по игровым интервалам: Вспышка в начале и потеря структуры

1. Первый отрезок (1–15 мин): Иллюзия доминирования. «Велес» показал самый высокий результат за матч — 138%. Однако визуально видно, что это достигнуто за счет огромного объема персонального IQ (светлый сегмент). Доля командной игры в этом всплеске была минимальной. Соперник в это время набрал 38%.
2. Середина первого тайма (16–30 мин): Спад. Общий IQ «Велеса» падает до 24%. «Волга» же набирает 52%.
3. Концовка первого тайма (31–45+ мин): Лучший отрезок по структуре. «Велес» набирает 72%. Это отрезок, где появляется командный IQ (темный сегмент) и пересекается с Маркерами качества (зеленый цвет). «Волга» в это время набирает 114%.
4. Второй тайм: Полная потеря контроля над игрой.

• 46–60 мин: Пауза в игре, обе команды набирают по 41%, командный IQ отсутствует у обоих.
• 61–75 мин: Критическое падение у «Велеса» до 10% против 62% у соперника.
• 76–90+ мин: У «Велеса» 0% — ни одной созданной IQ-ситуации, несмотря на пять замен. «Волга» доминирует с 128%, куда вошли командный IQ, Маркеры качества и забитый гол.

Маркеры качества (Переход в практику)

Как читать инфографику маркеров качества

• Большой круг — весь объем продвижения в данном характере атак.
• Внешний контур — доля Командного IQ в этом продвижении.
• Два внутренних круга — доли двух маркеров: ситуации «под удар» и «сложные» ситуации. Размер круга показывает, какую часть продвижения набирает эта фаза или тип ситуации.
• Пересечение кругов — Маркер качества. Это доля IQ, набранного в точке, где характер атаки, фаза и тип ситуации совпадают и дают максимальную вероятность гола.

Маркеры уязвимости: Системная угроза исходила от быстрых атак

1. Быстрые атаки (48% от IQ соперника): Большая часть этих атак была проведена через командный IQ. Внутри этого объема зафиксирован Маркер уязвимости — 19% (доля IQ в продвижении, пришедшаяся на сложные ситуации в фазе развития). Это эталонный маркер, самая эффективная связка по нашей базе.
2. Стандарты (30%): Маркеров уязвимости нет (0%).
3. Позиционные атаки (22%): Маркеров уязвимости нет (0%).

1. Системная угроза — быстрые атаки. Соперник нашел вашу брешь именно здесь. За матч была всего одна атака с Маркером уязвимости, но она привела к двум ударам (с учетом подбора). И это эталонный маркер, которому максимально сложно противодействовать. Если против индивидуальных действий можно найти персонально сильного защитника, то против сложных ситуаций «нет приема», как против лома.
2. Про стандарты: гол был, но системной бреши нет. «Волга» действительно забила со стандарта (после прямой подачи). Однако по нашей базе вероятность гола с прямой подачи составляет всего 3–7%. Это событие с низкой вероятностью, которое не укладывается в один матч. Это статистическая погрешность, а не системная уязвимость. Да, «Волга» работает над стандартами, но максимальную угрозу в этом матче они создавали через быстрые атаки. И именно там находится ваша реальная зона риска.

Итоговое заключение: Диагноз и следующий шаг

На основе этих данных тренерский штаб сможет сформировать точный план на тренировочный цикл и подготовку к матчу.