Что скрывает таблица РПЛ: IQ-диагностика лидеров после 14 туров

Часть II. " Характер атак, Маркеры качества и уязвимости"

• «Динамо» (52% позиционные / 44% быстрые / 4% стандарты) и «Зенит» (48% позиционные / 44% быстрые / 8% стандарты) делают ставку на баланс между позиционным наступлением и быстрыми переходами. При этом стандарты у обеих команд практически не работают на общий IQ.
• «Спартак» (42% позиционные / 38% быстрые / 20% стандарты) — единственный из тройки, кто активно использует стандартные положения, набирая по ним 20% (выше среднего по лиге). При этом у них наименьшая доля быстрых атак в тройке.

1. Внешний радиус (фиолетовый и зеленый): показывает долю атак с командным IQ и маркерами качества относительно общего. В позиционных атаках РПЛ это ровно 50%, с небольшим преимуществом маркеров качества над общекомандными.
2. Белый круг: общий объем IQ-продвижения в позиционных атаках.
3. Следующий круг: доля этого IQ, набранная в атаках с фазой Начала.
4. Следующий круг (светло-фиолетовый): доля IQ, набранная за счет сложных IQ-ситуаций.
5. Центральный круг (зеленый, 21%): это и есть Маркер качества. Те самые сложные игровые ситуации в атаках с фазой Начала, которые идут перед ударом.

• Фиолетовый бар (слева) — объем IQ, который команда создает в позиционных атаках.
• Красный бар (справа) — объем IQ, который команда позволяет создать сопернику.
• 100% (белый фон) — это норматив победы, пересчитанный под позиционные атаки. Единый норматив мы распределили по средним долям характера атак в РПЛ (43% на позиционные, 40% на быстрые и 17% на стандарты).

• «Динамо» (баланс +86): Лучший баланс в тройке. Команда создает много в атаке, но при этом в обороне практически не позволяет соперникам разворачивать позиционное наступление. Идеальный контроль.
• «Зенит» (баланс +81): Абсолютный лидер по объему созидания в позиционных атаках. Однако команда платит за это самой высокой долей допущенных позиционных атак среди тройки. Они создают больше всех, но и позволяют соперникам больше всех.
• «Спартак» (баланс +81): Имеет одинаковый баланс с «Зенитом», но действует иначе. Созидательный объем ниже, чем у питерцев, но и в обороне команда допускает значительно меньше. Ставка на надежность.

• «Спартак» (36%): Абсолютный лидер и главная аномалия. Доля Маркеров качества в позиционных атаках существенно превышает средний показатель по лиге. При этом общий объем позиционного IQ у них самый низкий в тройке (42% от общего голевого IQ). Но качество этих атак зашкаливает: внешний радиус показывает, что более 75% их позиционных действий связаны с командным IQ и маркерами качества.
• «Динамо» (20%): Позиционные атаки — это их главный объем (51% от всего голевого IQ, больше всех в тройке). Команда много владеет мячом и продвигается вперед, но конверсия в Маркеры качества находится чуть ниже среднего по лиге. Фаза Начала у них присутствует в неплохом объеме, но до максимально опасных ситуаций перед ударом доходит реже.
• «Зенит» (18%): Похожая с «Динамо» история по объему (48% голевого IQ), но конверсия в Маркеры качества самая низкая в тройке. Фаза Начала присутствует, но внешний радиус (доля атак с командным IQ и маркерами) меньше половины.

• «Зенит» (49%): Самый высокий показатель в тройке. Половина всех пропущенных позиционных атак доходит до максимально опасной точки перед ударом. Чтобы забить «Зениту», нужно довести позиционную атаку до нужной фазы и обязательно добавить Маркер качества (стенка на третьего под удар)
• «Динамо» (29%): Контекст (доля пропущенных позиционных атак — 49%) такой же высокий, как у «Зенита», но конверсия в Маркер уязвимости ниже. Соперники реже доводят атаки до сложных ситуаций перед ударом.
• «Спартак» (23%): Самая надежная структура. Доля пропущенных атак ниже (37%). Ключевой нюанс: по этой инфографике видно, что «Спартак» вообще не пропускал позиционные атаки без фазы Начала. То есть, чтобы его вскрыть, сопернику обязательно нужно выстроить цепочку из минимум двух IQ-ситуаций. В лоб, без подготовки, его не пробить.

• «Спартак» (баланс +70): Абсолютный лидер по балансу в быстрых атаках. При этом по объему быстрых атак в общем IQ команда уступает «Зениту».
• «Зенит» (баланс +63): Второй результат по балансу, но именно питерцы — лидер по объему быстрых атак. Они создают больше всех в этом компоненте, но чуть уступают «Спартаку» в эффективности.
• ЦСКА (баланс +46): Армейцы много быстро атакуют, но это не конвертируется в такой же высокий баланс, как у лидеров.

• «Зенит» (13%): Единственный, кто попадает точно в среднее значение по лиге. Но структура их атак вызывает вопросы: у команды самая маленькая доля атак с фазой развития и самая низкая доля командного IQ (чуть более 50%). То есть их быстрые атаки строятся на индивидуальных действиях, а не на командных связках.
• «Спартак» (8%): Показатель ниже среднего, но сама модель строится на системе. У них более 80% атак идут через командный IQ, и большая часть действий — через фазу развития. Зона роста: команде нужно нарастить количество сложных IQ-ситуаций, чтобы они чаще фиксировались в этой фазе развития.
• ЦСКА (6%): Показатель самый низкий. Как и «Спартак», армейцы действуют через систему (выше 80% через командный IQ) и опираются на фазу развития. Но у них достаточно большой объем сложных ситуаций в быстрых атаках, которые просто не попадают в саму фазу развития. Задача тренерского штаба здесь проще: нужно сконцентрировать уже имеющиеся сложные ситуации именно в фазе развития.

• В быстрых атаках «Зенит» берет эффективностью за счет индивидуального исполнительского мастерства, но проигрывает в структуре. А «Спартак» и ЦСКА строят системный футбол, и их главная зона роста — это точечная работа над сложными IQ-ситуациями в фазе развития.

1. Это побочный эффект их позиционной модели. «Спартак» вкладывается в командные атаки с высокой долей сложных ситуаций, и при перехвате команда просто не успевает перестроиться.
2. Это уровень конкретных игроков. Раз большая часть пропущенных атак — персональная, значит, кто-то не справляется с дуэлями при выходе из обороны под прессингом.

• «Спартак»: При минимальном объеме стандартов в тройке (20%) они имеют колоссальную конверсию — 52%. Больше половины их стандартов доходят до сложной ситуации в фазе Начала перед ударом.
• «Балтика» (38%) и «Рубин» (44%): Генерируют значительно больше объема со стандартов (44% и 54% соответственно), и их конверсия также существенно выше среднего по лиге.

• «Спартак»: Пропускает через стандарты 18% голевого IQ соперника — это на 1% выше среднего по лиге (17%). То есть в рамках нормы. При этом их центральный круг пуст: пока соперники не создают против них Маркеров уязвимости.
• «Балтика» (31%) и «Рубин» (50%): У «Балтики» Маркер уязвимости составляет 31%, а у «Рубина» — 50%. Как «Балтика» и «Рубин» пробивают соперников через Маркеры качества, так и их пробивают через Маркеры качества. Единственное, за счет чего они переигрывают в этом компоненте — это баланс.

1. Топ-3 по IQ — это топ-3 таблицы. Метрика работает. Но за одинаковым набором очков скрываются три совершенно разные модели: «Зенит» (ставка на Персональный IQ), «Спартак» (ставка на Командный IQ и Маркеры качества) и «Динамо» (сбалансированная модель без элитных пиков).
2. Два столпа решают. Сложные IQ-ситуации и Фаза развития — это то, что напрямую конвертируется в результат. Лидеры лиги понимают это и превышают средние показатели РПЛ по обоим параметрам.
3. Диагностика вскрывает аномалии. Мы нашли системную брешь «Спартака» в быстрых атаках (персональные ошибки при прессинге, которые они могут закрыть) и подтвердили уязвимость «Зенита» против структурного Командного IQ.
4. Стандарты — вторичны. «Балтика» и «Рубин» доказывают, что даже элитная конверсия со стандартов не гарантирует места в топ-5. Это лишь дополнительный инструмент, а не фундамент.

• В следующей части мы спустимся на уровень ниже и посмотрим на игроков. Мы возьмем по два лучших футболиста из каждой команды по общему IQ и IQ-продвижению и детально разберем их профили: как их голевые действия вписываются в командную структуру, как они генерируют Маркеры качества и в чем их главная сила.

• обучение экспертной разметке — как определять голевые IQ-ситуации;
• разбор от 10 матчей по выбору ученика;
• формирование датасетов для нейросети — как описывать данные быстрее и менее предвзято;
• визуализация данных
• по итогу — собственный отчёт gIQ-диагностики по выбранной команде;
• сертификация.